权益。然而，一些网络平台通过标准条款排除和限制消费者选择法院的权利，变相加大了消费者维权的难度。
一些平台变相使用标准条款，加大了消费者维权的难度，网上娱乐电子游戏，增加了消费者维权成本
“涉及的总金额并不多。我得出城去打官司。”
本报新闻(记者杨兆奎)“这起案件涉及的总金额并不多。我得出城去打官司。这难道不是在变相增加我的维权成本吗?”近日，来自广东省梅州市的王先生告诉记者，“我很正常。维权方面，为什么只能到被告所在地提起诉讼?”
去年11月，王先生在一个电子商务平台购买产品后，与北京的一家贸易公司发生了纠纷。电商平台服务条款规定，如无法协商解决争议，只能向被告住所地人民法院提起诉讼。王先生认为这一条款不合理，决定“认真对待”，就管辖权争议提起诉讼。
关于王某一案，今年1月，广东省梅州市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十一条，人民法院的规定应当支持与消费者达成的管辖协议的条款，但不能以合理的方式引起消费者的注意，人民法院应当支持消费者提出的管辖协议无效的主张。电子商务平台服务协议中的管辖条款不包括合同履行地。对方可以选择其他法院行使管辖权，这不仅有利于电子商务平台和平台上商家的诉讼，也增加了买家的维权成本。因此，本服务协议中的管辖权条款无效。
王先生的经历也不例外。记者搜索中国裁判文书网，发现很多平台的服务协议都规定经营者所在法院为有管辖权法院;有些经营者单方面通过标准条款规定，谈判和非合同应由经营者所在地的仲裁委员会进行仲裁。该法案排除了消费者选择诉讼的权利。一些经营者甚至同意将纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁委员会受理案件和处理费用至少为6100元。
4月28日,“投诉的特别报道”新颁发的“消费者领域”中国消费者协会还指出,一些在线平台采用了标准条款排除和限制消费者的权利选择法院的诉讼,这使得消费者更难伪装来保护自己的权利。增加了其维权成本。